NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 9, TỈNH THANH HÓA

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Ngọc Sơn

Các Hội thẩm nhân dân:

• Bà Nguyễn Thị Tân
• Ông Nguyễn Văn Hải

Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nhung – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Mai Cẩm Vân - Kiểm sát viên.

Trong ngày 20 tháng 11 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 35/2025/TLST-HS ngày 20 tháng 10 năm 2025, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 32/2025/QĐXXST- HS ngày 07 tháng 11 năm 2025 đối với bị cáo:

Đậu Văn H, sinh ngày 08 tháng 4 năm 1987 tại xã T, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa (nay là phường T, tỉnh Thanh Hóa).

Nơi cư trú: TDP L, phường T, tỉnh Thanh Hóa

CCCD số: [...]; Cấp ngày: 30/11/2021; Nơi cấp: Cục C.

Nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 01/12; dân tộc: kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đậu Văn N bà Bùi Thị H1; bị cáo chưa có vợ, con.

Tiền án:

• Ngày 14/4/2015, bị TAND huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 12 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 tháng về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLHS năm 1999 (Bản án số 28/2015/HSST).
• Ngày 24/6/2016, bị TAND huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 12 tháng tù về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLHS năm 1999; tổng hợp hình phạt với bản án số 28/2015/HSST, buộc Đậu Văn H2 chịu hình phạt chung của cả 02 bản án là 24 tháng tù (Bản án số 122/2016/HSST).
• Ngày 01/4/2019, bị TAND Quận 9, thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 03 năm tù về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015 (Bản án số 28/2019/HS-ST).
• Ngày 13/5/2022, bị TAND thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 36 tháng tù về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 BLHS năm 2015 (Bản án số 58/2022/HS-ST). Chấp hành xong hình phạt tù ngày 09/11/2024.

Tiền sự: Không.

Bị bắt tạm giam từ ngày 29/8/2025, hiện đang bị tạm giam tại phân trại tạm giam khu vực N Có mặt.

Bị hại:

• Anh Nguyễn Văn S năm 1975
• Nơi cư trú: TDP P, phường Đ, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt.
• Chị Lê Thị N1 năm 1996
• Nơi cư trú: TDP P, phường Đ, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 21 giờ 00 phút, ngày 17/8/2025 Đậu Văn H từ nhà ở tổ dân phố L, phường T đi xe môtô BKS 36B4-782.45 dọc theo quốc lộ D đến phường Đ, tỉnh Thanh Hóa, mục đích tìm nhà dân nào sơ hở để trộm cắp tài sản. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày, H đi đến khu vực đập K, thuộc tổ dân phố P, phường Đ, Hđể xe lại bên đường rồi đi bộ vào khu vực dân cư để trộm cắp tài sản. Khi đi đến nhà chị Lê Thị N2 chỗ dựng xe khoảng 30 mét, Hthấy nhà chị N1đóng cửa nên đi vòng ra phía sau, quan sát thấy ô thoáng nhà vệ sinh được che bằng bao bì nhựa nên Hdùng tay kéo ra, rồi trèo lên, chui qua ô thoáng vào bên trong. Khi vào nhà, H3 sát thấy ở gần bếp có cửa ra vào nên đi đến mở chốt ra (mục đích, nếu bị phát hiện thì sẽ thuận lợi cho việc tẩu thoát). Sau đó H4 đến phòng ngủ đầu tiên bên trái, thấy phòng không có cửa, trong phòng có vợ chồng chị N1đang ngủ trên giường. Hlấy tay sờ tìm dưới chân giường, thì phát hiện thấy 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y16 nên lấy bỏ vào túi quần. Tiếp đó, H4 sang phòng ngủ khác cũng không có cửa, nhấn màn hình điện thoại vừa trộm cắp được cho màn hình sáng để soi tìm tài sản trộm cắp nhưng không lấy thêm được gì, nên H4 qua cửa bếp ra vườn keo sau nhà chị N4 rồi trèo qua tường sang nhà anh Nguyễn Văn S1 (hàng xóm nhà chị N3 vòng ra phía trước thì thấy cửa chính nhà anh S2 khóa nên H4 thẳng vào nhà bằng cửa chính rồi men theo hành lang bên trái, đi đến phòng ngủ đầu tiên, thấy cửa phòng mở cửa nên H4 vào lục tìm tài sản trộm cắp. Tại đây, H5 có 01 chiếc điện thoại di động đang cắm sạc ở cuối giường, H4 đến rút sạc ra và lấy chiếc điện thoại bỏ vào túi quần, sau đó đi ra khỏi nhà anh S3 lại vị trí để xe ban đầu, rồi đi xe về nhà ở tổ dân phố L, phường T, tỉnh Thanh Hóa.

Đến rạng sáng ngày 18/8/2025, H một mình đi xe môtô nói trên đến phường H, tỉnh Thanh Hóa để tìm nơi bán điện thoại trộm cắp, thì gặp Tổ tuần tra Công an phường H làm nhiệm vụ tuần tra tại tổ dân phố L, phường H, Tổ tuần tra đã tiến hành kiểm tra hành chính đối với Đậu Văn H, phát hiện trong người Hcó 03 chiếc điện thoại di động. Tổ tuần tra yêu cầu Hoàng mở mật khẩu điện thoại, thấy H6 mở được mật khẩu của 01 chiếc, nên nghi ngờ và đưa H7 Công an phường Hlàm việc. Tại đây, H8 nhận hành vi trộm cắp tài sản của mình.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 282/KL-HĐĐG, ngày 25 tháng 8 năm 2025 của Hội đồng định giá thường xuyên trong tố tụng hình sự tỉnh Thanh Hoá kết luận:

• Giá trị chiếc điện thoại nhãn hiệu OPPO A3X, màu đen đã qua sử dụng hiện đang hoạt động bình thường là: 3.000.000 đồng (ba triệu đồng).
• Giá trị chiếc điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y16, màu vàng đã qua sử dụng hiện đang hoạt động bình thường là là 2.000.000 đồng (hai triệu đồng).

Tổng giá trị tài sản mà H9 cắp tối ngày 17/8/2025 được xác định là 5.000.000 đồng (đồng).

Về vật chứng vụ án:

Cơ quan điều tra đã thu giữ các vật chứng, tài liệu sau:

• 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A3X, màu đen đã qua sử dụng.
• 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y16, màu vàng đã qua sử dụng.
• 01 xe môtô nhãn hiệu YAMAHA, BKS 36B4-782.45 đã qua sử dụng.

Sau khi tiến hành định giá tài sản và xác minh nguồn gốc phương tiện, Cơ quan điều tra đã giao trả lại 02 chiếc điện thoại trên cho chủ sở sữu là anh Nguyễn Văn S4 chị Lê Thị N4 Riêng chiếc xe mô tô được xác định là phương tiện Đậu Văn H10 dụng để phạm tội và giấy tờ xe đang được bảo quản, chờ xử lý theo quy định.

Về bồi thường thiệt hại:

Anh Nguyễn Văn S4 chị Lê Thị N5 nhận lại tài sản của mình nên không yêu cầu gì thêm về dân sự.

Tại bản Cáo trạng số 08/CT-VKSKV9, ngày 17/10/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa đã truy tố Đậu Văn H về tội “ Trộm cắp tài sản " theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa: Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: điểm g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật hình sự. Tuyên bố bị cáo phạm tội Trộm cắp tài sản và đề nghị xử phạt bị cáo từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam.

Về bồi thường thiệt hại: các bị hại đã nhận lại tài sản bị trộm cắp không có yêu cầu đề nghị thêm, nên không xem xét.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu, nộp ngân sách nhà nước 01 xe môtô nhãn hiệu YAMAHA, BKS 36B4-782.45 của bị cáo.

Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi trộm cắp tài sản như Cáo trạng đã truy tố; bị cáo không tranh luận với nội dung luận tội của Kiểm sát viên; lời nói sau cùng bị cáo ăn năn hối cải và mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, Quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T2, Điều tra viên. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Căn cứ định tội, định khung hình phạt đối với bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận:

Khoảng 22 giờ 00 phút, ngày 17/8/2025, lợi dụng thời điểm đêm tối, Đậu Văn H11 lén lút đột nhập vào nhà chị Nguyễn Thị N6 tổ dân phố P, phường Đ, tỉnh Thanh Hóatrộm cắp của chị N7 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y16, trị giá 2.000.000 đồng; sau đó, H12 tục đột nhập vào nhà anh Nguyễn Văn S1(hàng xóm nhà chị N2trộm cắp của 01 chiếc điện thoại di động OPPO A3X, trị giá 3.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản Htrộm cắp là 5.000.000 đồng.

Bị cáo là người có nhiều tiền án, đã bị áp dụng tình tiết định khung hình phạt “tái phạm nguy hiểm” tại bản án số 28/2019/HS- ST ngày 01/4/2019 của Tòa án nhân dân quận 9, thành phố Hồ Chí Minh và bản án số 58/2022/HS-ST ngày 13/5/2022 của Tòa án nhân dân thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa, bị cáo mới chấp hành xong hình phạt tù ngày 09/11/2024 chưa được xóa án tích, lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, nên hành vi trộm cắp tài sản trị giá 5.000.000 đồng lần này của bị cáo thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Vì vậy, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội:

Tính chất của vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác và gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Để pháp luật được tôn trọng, trật tự xã hội được duy trì, tài sản của công dân được bảo vệ; để giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa tội phạm, hành vi phạm tội của bị cáo phải xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự nhằm giáo dục, trừng trị bị cáo và răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:

Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu đã nhiều lần bị kết án.

Về tình tiết tăng nặng: 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo, đều đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản độc lập. Vì vậy, phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Quyết định hình phạt: Căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, trên cơ sở cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:

HĐXX xét thấy bị cáo là người có nhân thân xấu, đã nhiều lần bị kết án, mới chấp hành xong hình phạt tù lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, điều đó thể hiện bị cáo không có ý thức tu dưỡng, rèn luyện bản thân. Nên cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ, trong môi trường cải tạo nghiêm khắc trong một thời hạn nhất định để trừng trị và giáo dục bị cáo ý thức chấp hành pháp luật, đồng thời răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[6] Hình phạt bổ sung: bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Bồi thường thiệt hại: các bị hại đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt không yêu cầu bị cáo phải bồi thường, nên không xem xét.

[8] Xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A3X và 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y16, Cơ quan CSĐT đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là anh Nguyễn Văn S4 chị Lê Thị N8 quy định của pháp luật, nên HĐXX không xem xét.

Đối với 01 xe môtô nhãn hiệu YAMAHA, BKS 36B4-782.45; Giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Lê Đăng T, sinh năm 1988; Địa chỉ: TDP B, phường T, tỉnh Thanh HóaAnh Ttrình bày chiếc xe này anh mua mới năm 2015 tại cửa hàng, đến năm 2024 do không còn nhu cầu sử dụng nên anh đã bán cho một người nam thanh niên, anh không nhớ người mua là ai. Bị cáo trình bày chiếc xe này là của bị cáo mua của người khác vào năm 2024 (H13 làm thủ tục sang tên đổi chủ theo quy định). Vì vậy, có căn cứ xác định chiếc xe này là tài sản của bị cáo sử dụng làm phương tiện phạm tội, nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

[9] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ: điểm g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật hình sự. Tuyên bố Đậu Văn H, phạm tội trộm cắp tài sản.
2. Xử phạt: Đậu Văn H 03 (ba) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 29 tháng 8 năm 2025.

   Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

   Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 môtô BKS 36B4-782.45, nhãn hiệu YAMAHA, số loại SIRIUS, màu sơn : đỏ, đen; Số khung: 1710FY020515; số máy: E3T6E027920, kèm theo Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 090455 do Phòng C1Công an tỉnh Tcấp ngày 09/12/2015, tên chủ xe Lê Đăng T1

   ( Vật chứng có đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng số 07/2026/KV9 ngày 21/10/2025 giữa Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T Thi hành án dân sự khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa).

4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc Đậu Văn H phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
5. Quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.